2014年房产税新政策难以承受“调控房价”之重 房地产税是一种古老的财产税，自农耕经济时代起，就一直是政府财政收入的主要来源之一。随着工商业的发展，货物与劳务税和所得税逐渐取代了房地产税的主导地位。但对地方政府 而言，房地产税的作用仍然不可小觑，世界上很多国家直接将其规定为地方财政的主体税种。但寄希望于房地产税抑制房价，不能不说是对房地产税的误解。 房地产税是针对房地产保 展开
2014年房产税新政策难以承受“调控房价”之重 房地产税是一种古老的财产税，自农耕经济时代起，就一直是政府财政收入的主要来源之一。随着工商业的发展，货物与劳务税和所得税逐渐取代了房地产税的主导地位。但对地方政府 而言，房地产税的作用仍然不可小觑，世界上很多国家直接将其规定为地方财政的主体税种。但寄希望于房地产税抑制房价，不能不说是对房地产税的误解。 房地产税是针对房地产保有环节而课征的税，政府认为其开征，可以加重房地产持有者的负担，抑制投机性房地产交易，让房地产市场回归理性，从而达到稳定房地产价格的作用。然而 ，房价高位的主要原因是保障性住房供应不足，加上地方政府对土地出让收入的饥渴，有意识地控制土地供应的规模，造成整个市场供应不足，单纯的征收房地产税显然无济于事。 当房地产税的功能转向调控房价时，房地产税事实上成为一种管制经济的手段。政府抑制偏高房价、改善民生的初衷无可非议，但沪渝两地的房地产税试点证明房地产税并非调控房价的 有效良方。其实，若只是考虑调控房价，金融政策、行政管制等措施都比税收更为有效。 在目前的财税体制下，可供选择的路径有两条：一是彻底否定目前的地方试点，另起炉灶，由全国人大或其常委会直接主导，或由国务院提出方案供其取舍；二是全国人大或其常委会给予地 方政府特别授权，准予其先行先试的特殊待遇，等条件成熟后上升为法律并全面推广。前者张力有余，弹性不足；后者在诸多领域的改革中得到验证，值得一试。 至于改革时机，仍应谨慎选择。就目前的税收立法实践来看，房地产税改革不宜大面积推行，可以渐进式地推进改革，大体可以分两步走：第一步，将房地产税与土地税收合并，解决房产 各环节中的重复征税所引发的质疑；第二步，以合并后的房地产税取代土地财政，将土地出让金收入逐步转入房地产税中，解决地方财政能力不足问题。如此改革，从短期看，或许会减少地 方土地收入，但长远来看，改革后的房地产税将为地方政府提供最稳定、最可靠的税源。 收起
